Сомнительность и обоснованность сетевых практик

Арс Либрев

Лицензия CC BY-SA

Социальные сети уже давно плотно вошли в жизнь человечества. В соц. сетях общаются, развивают социальные проекты. Через них популяризируют науку и различные направления искусства. В то же время, их используют для слежки за людьми, их травли, популяризации асоциальных практик. В них действуют мошенники, их используют взломщики, через них ведут свою деятельность пропагандисты. Как и любая другая технология, они могут быть использованы, и используются, как во благо, так и во вред. Часто ставится вопрос — перевешивают ли плюсы социальных сетей их минусы? А также вопрос о том, как можно снизить влияние негативных сторон соц. сетей?

Положительной стороной соц. сетей является то, что они помогают людям объединяться, значительно упрощают процесс консолидации. Благодаря им неимоверно расширяются возможности распространения благих практик — помощи бездомным животным, представителям социально уязвимых групп, ведения просветительской деятельности, информирования о проектах, улучшающих жизнь общества. Отрицательной стороной является значительное упрощение сбора информации о людях, ведущих ту или иную деятельность. А соответственно, и возможности оказания давления на них с целью воспрепятствования внедрению благих для общества практик. Таким образом, вопрос о снижении негативного влияния социальных сетей иногда сводят к вопросу о возможностях предотвращения сбора информации об их пользователях.

Основным держателем информации о пользователях социальных сетей являются сами компании, контролирующие сервера этих сетей. То что они ведут массовую слежку за пользователями и делают все, чтобы увеличить количество собираемой информации, не является секретом.

Достаточно заглянуть в пользовательское соглашение такой популярной социальной сети как Facebook,* чтобы увидеть вполне четко прописанное право корпорации собирать данные о пользователях, а также примеры собираемых сведений.¹ И этим слежка не ограничивается.

Например, Facebook* выпустила несвободную библиотеку для создания мобильных приложений, которая собирала и сливала ей пользовательские данные.² Множество компаний построило на ее основе приложения, возможно даже не осознавая, что вручили данные своих пользователей в руки Facebook.* В 2018 году около 40% бесплатных приложений для Android докладывало Facebook* о действиях пользователей.³

Также приложение Facebook* автоматически извлекает протоколы звонков из телефонов, на что оно фактически обманом получает согласие пользователей.⁴ Это же приложение постоянно ведет прослушку.⁵

Если рассмотреть другую популярную сеть — ВКонтакте — то окажется, что она имеет аналогичный набор проблем. Ее пользовательское соглашение также указывает на право компании собирать личные данные пользователей.⁶

Приложение ВКонтакте содержит в себе следящие закладки, отправляющие пользовательскую информацию не только ВКонтакте, но и другим корпорациям, таким как Facebook* и Google.⁷

Также приложение ВКонтакте передает информацию на сервера компании практически о каждом действии пользователя.⁸

Поскольку приватные разговоры сохраняются на серверах также как и публичные записи, создается возможность для их слива. Такой слив произошел, когда в сеть утекли личные голосовые сообщения пользователей.⁹

Компании, контролирующие социальные сети, следят, в первую очередь, для того, чтобы монетизировать полученную информацию. Зная какие товары просматривал пользователь в Интернете, можно предлагать их ему, аксессуары к ним и альтернативы. Зная его интересы, ориентируясь на то, что он просматривал, можно предлагать ему соответствующие товары или услуги. Возможно усиливать навязывание товаров и услуг более тонко, рекламируя их, как «удачное дополнение» к тому, что ему нужно. В совокупности с широким рекламным давлением через телевидение, транспаранты и т.д., повышается действенность методов создания искусственного спроса.

Есть мнение, что в искусственном спросе нет ничего плохого. Но это не так, ведь такой спрос создает огромное давление на экологию, усугубляя истощение ресурсов и усиление загрязнения.¹⁰

Таким образом, монетизация данных пользователей оборачивается сугубо вредом обществу.

Многие возразят, что компании нередко вкладывают полученную прибыль в благие начинания. Например Facebook,* основывая свою деятельность на проприетарном программном обеспечении, вносила вклад и в разработку свободных программ, оставляющих контроль над ними самим пользователям.¹¹ Но ведь это не отменяет того, что большая часть их ПО остается несвободной и потенциально вредоносной.¹²

Основатель Facebook* Марк Цукерберг, подобно многим миллиардерам, известен как филантроп, жертвующий деньги на благотворительность.¹³ Но несмотря на всю благотворительную деятельность таких людей, бедность в мире только растет.¹⁴ Более половины населения планеты живут менее чем на 10 долларов в день.¹⁵ От голода страдают миллиарды.¹⁶ Сами же миллиардеры при этом только богатеют.¹⁷ В конечном счете, миллиардные состояния этих богачей сколочены именно на эксплуатации людей и содержании их в нищенских условиях.¹⁸ Да, сотрудникам Цукерберга, похоже, повезло больше, чем рабочим, скажем, Безоса, которых вынуждают работать за нищенскую зарплату в скотских условиях и справлять нужду в бутылки.¹⁹ Но модераторы Facebook* также жаловались на тяжелые условия труда,²⁰ работа в которых некоторым стоила даже жизни.²¹

ВКонтакте также осуществляло немало благотворительных практик. В тоже время, главная их цель, как любой компании, — прибыль. Прибыль извлекается из рекламы и платных сервисов.²² И опять же, источник этих средств — труд тех, кто вынужден влачить нищенское существование.²³

Увеличение сбора информации о пользователях, а также усиление эксплуатации людей важно корпорациям, поскольку это позволяет наращивать капитал, что необходимо для их существования. В противном случае они рискуют проиграть своим более беспринципным конкурентам.²⁴

Ввиду сказанного становится очевидно, слежка в соц. сетях является неотъемлемой частью существующей социально-экономической системы. Именно эта система порождает у владельцев сетей необходимость собирать пользовательские данные для дальнейшей монетизации. И именно эта система создает те проблемы, которые пытаются решить энтузиасты добрых дел, реализующие свои проекты через соц. сети, и видимость борьбы с которыми создают своей благотворительной деятельностью миллиардеры, являющиеся основными руководителями этой системы.

Основная цель использования соц. сетей у большинства людей, конечно, не продвижение каких-либо проектов, а простое общение. И к сбору информации о них они относятся негативно не только в отношении власть имущих, но и других обывателей. Они не рассматривают публичность информации, как повод для вседозволенного ее использования. Ключевым моментом здесь является то, в каком контексте они публикуют ту или иную информацию. Поэтому использование этой информации кем-то на том основании, что она находится в публичном доступе, воспринимается ими как посягательство на личную жизнь. Они не считают, что обязаны прятать ее, чтобы другие ей не пользовались. Они считают самоочевидным, что использование информации, выложенной в определенном контексте, недопустимо вне его. Таким образом, социальные сети создают новую точку зрения на публичную информацию, не позволяя ее рассматривать, как выставленную на всеобщее обозрение — она выставляется в определенном контексте, для определенного круга людей. Если кто-то выкладывает фото публично для своих одноклассников, то его не стоит смотреть тем, кто этими одноклассниками не является, например родителям.²⁵

Одни считают, что чтобы уберечь информацию, ее нужно прятать. Другие, что люди обязаны проявлять уважение друг к другу и считаться с тем, в каком контексте их информация публикуется. Например, некоторые подростки отмечают, что учителям нечего просматривать их страницы. Сами они не пойдут на страницы учителей — им нет дела до их публикаций — потому и учителям нечего делать на их страницах. Так же как в общественных местах у людей есть возможность подсмотреть, что другие делают на своих устройствах или какие книги читают, но использование этой возможности считается бестактным, — так и в сети не стоит заходить туда, куда тебя не приглашали. Вежливость ставит под вопрос использование функциональной возможности.²⁶

К сожалению, в рамках соц. сетей ограничение доступа в соответствии с контекстом не всегда возможно. Из-за особенностей организации таких площадок, разделение информации, публикуемой в разных контекстах, представляет проблему. Попытки добиться такого разделения техническим путем не способны в полной мере достичь этой цели.²⁷

Выше приводились примеры из жизни подростков, которые озабочены избавлением от контроля, в первую очередь, со стороны родителей и учителей. Но сама проблема доступа к информации тех, кому она не предназначена актуальна и для взрослых, только здесь довлеющей силой выступают уже корпорации и власть. Они осуществляют надзор, пытаясь обеспечить свой контроль над обществом, с целью сохранения своего привилегированного положения, позволяющего им жить за счет других, присваивая плоды их труда. Вопреки тому, что утверждает пропаганда, большинство собственников капитала не отличаются какой-то невероятной продуктивностью. Они сколачивают свои состояния взиманием ренты с тех, кто работает на принадлежащих им средствах.²⁸ Источник их богатства и власти право собственности, т.е. фактически закрепленное в законе право присваивать себе плоды чужого труда. Сама же собственность оказывается в их руках далеко не всегда в результате некой кропотливой работы.²⁹ Но даже в тех редких случаях, когда наличие собственности действительно обусловлено предшествующим тяжелым трудом, невозможно считать это оправданием практики, приводящей к погружению в нищету огромных масс людей и разрушению природы.³⁰

Социальные сети оказываются инструментами надзора угнетателей за угнетенными. Потому для конфиденциальной связи между последними они подходят хуже всего. В то же время, им необходимо развивать взаимопомощь и сотрудничество. Распространение же практик взаимопомощи невозможно без открытости. И здесь соц. сети и впрямь стали наиболее удобным и эффективным инструментом. То есть необходимо, с одной стороны, уходить от небезопасной связи через них, с другой, использовать соц. сети, так чтобы снизить контроль над информацией в них со стороны тех, кто контролирует сами сети.

В качестве решения проблемы многими предлагается переход на федеративные и децентрализованные социальные сети. В этом случае данные пользователей не будут доступны какой-то крупной корпорации. Поскольку корпорации неизбежно оказываются ассоциированы с государственными структурами, со спецслужбами, они реализуют практику, направленную на благо власть имущих, а не общества в целом. Благие же начинания они поддерживают ровно в той мере, в какой это не угрожает господству собственников капитала. В случае федеративных сетей, те или иные сервера могут быть подняты отдельными угнетенными, которые не будут ориентироваться на интересы власти. Что и позволит претворять в жизнь те практики, которым препятствуют в больших соц. сетях, контролируемых компаниями.

В качестве примеров таких федеративных социальных сетей можно упомянуть те, которые формируют объединение Fediverse.³¹ Пользователи ресурсов, входящих в это объединение, могут обмениваться информацией с другими пользователями, как того ресурса, которым пользуются они, так и других. Среди соц. сетей этого объединения наиболее известными являются Friendica,³² GNU social,³³ Funkwhale,³⁴ Hubzilla³⁵, Mastadon³⁶, Diaspora³⁷ и Pixelfed.³⁸ Существуют и отдельные проекты федеративных соц. сетей, например Movim, основанная на XMPP.³⁹

Существуют и полностью децентрализованные социальные сети, обеспечивающие связь непосредственно между пользователями, без участия какого-либо сервера. Такой сетью является, например Pandora.⁴⁰ Также можно отметить сервис микроблогинга Twister.⁴¹ К сожалению, следствием децентрализации является то, что если у человека мало подписчиков, при его выходе из сети, страница может стать недоступна.

С одной стороны, переход на подобные сети действительно усложняет жизнь злоумышленникам. С другой, отдельные сервера все равно остаются подверженными компрометации и получению доступа к данным пользователей. Соц. сети ведь и отличаются тем, что информация в них предполагает публичный доступ, а попытка спрятать ее от противников, неизбежно сделает ее недоступной и для друзей. Расширение деятельности в обществе предполагает открытость. А защита данных невозможна без ограничения доступа. Таким образом, снова возвращается вопрос о том, что более полезно — открытость, благодаря которой в обществе распространяются добрые практики, или безопасность, предполагающая отказ от публичности, что воспрепятствует такому распространению.

А возможно ли вообще сделать выбор в пользу безопасности? Практика показывает, что обобществление информации уже невозможно предотвратить. Всю ту информацию о людях, которая уже собрана средствами слежки и которая сейчас контролируется собственниками капитала, не убрать.⁴² Как не убрать стремление делать добрые дела, распространять знание и просто общаться. И это стремление действительно оказывает существенное положительное влияние на общество, подчас позволяя противодействовать закономерным губительным тенденциям капиталистической системы. Проблема не в том, что данные пользователей публичны, а в том, что ими могут пользоваться правящие классы, для подавления тех начинаний угнетенных, которые угрожают положению угнетающих.⁴³

Публичность данных является проблемой в классовом обществе, где одни люди находится в привилегированном положении, что позволяет им угнетать и эксплуатировать других. В таком обществе публичность угнетенных лишь усугубляет их положение, поскольку позволяет правящим классам эффективнее подавлять несогласных и эксплуатировать социальные низы. В обществе, не разделенном на классы, публичность информации могла бы приносить только пользу, поскольку все могли бы пользоваться ей в равной мере.⁴⁴

Данные об обществе позволяют составлять точные представления о его потребностях, что позволит эффективно их удовлетворять. Позволит планировать производство, строительство и разработку исходя из реальных нужд.⁴⁵ Если все данные оказываются одинаково доступны каждому человеку, никто не может знать о людях больше них самих, а значит становится невозможной и манипуляция, которая строиться как раз на сокрытии и искажении информации.⁴⁶ Но чтобы эти данные использовались исключительно во благо, необходимо, чтобы интересы людей не противоречили друг другу, т.е. необходимо устранить классовое разделение общества. И следующий вопрос, который здесь возникает, как это сделать?

На сегодняшний день все известные средства борьбы за социальное освобождение, от реформ и революций до упования на развитие технологий и революцию сознания, показали свою неэффективность.⁴⁷ К сожалению, все направления мысли в этом вопросе, в основном, сосредотачиваются на обновлении этих старых методов, заведомо обреченных на неудачу. Неэффективные практики в новых одеждах не перестанут быть неэффективными. Нужны новые методы.

Соц. сети создают широкие возможности для распространения добрых практик. Важно понимать, что все эти практики сосредоточены на частных вопросах, а потому не могут по-настоящему навредить системе. Они могут сгладить некоторые частные проблемы, притормозить усугубление ситуации в отдельных вопросах. Но глобально капитализм они, сами по себе, не пошатнут. Их нельзя считать теми методами, которые уберут угнетение. Но до тех пор, пока такие методы не будут найдены, добрые практики остаются единственной действенной возможностью хоть как-то противостоять негативным тенденциям современной социально-экономической системы. Возражение о том, что на такие дела не стоит распыляться, раз они все равно ничего глобально не изменят, а нужно сосредоточиться на поиске новых действенных методов социального освобождения, нельзя считать серьезным. Ведь покуда неизвестно, в каком направлении искать эти методы, малые дела остаются единственной мерой противодействия усугублению ситуации с давлением капитала. Без плодов этих дел, к которым относятся также свободные программы и сервисы,⁴⁸ реализация таких методов, если они найдутся, может оказаться вообще невозможной.

Противодействие усилению власти корпораций возможно только при условии снижения их возможностей по слежке за людьми. Это возможно лишь путем отказа от их инструментов в пользу тех, которые предоставляют пользователям контроль над их вычислениями. Только переход на свободные программы и сервисы, а также использование средств анонимизации, может создать по-настоящему благоприятную среду для взаимопомощи и совершенствования.