Солидарность является необходимостью

Арс Либрев

Лицензия CC BY-SA

Лицо капитализма

Современный мир, в целом, существует в рамках рыночной экономики. Капитализм практически безраздельно торжествует на планете. Уже давно ушла в прошлое модель массовой свободной конкуренции, когда тысячи производителей соревновались друг с другом. Сейчас многие сферы монополизированы крупными транснациональными корпорациями. Таким образом, правомерно говорить о почти повсеместном торжестве империализма. При этом более двух третей населения планеты погружено в бедность (живет менее чем на 10 долларов в день), а около десяти процентов живет в условиях крайней нищеты (менее чем на 2 доллара в день).¹ Количество голодающих исчисляется миллиардами.² Эти цифры заставляют думать, что господствующая социально-экономическая система несправедлива и ущербна. Адекватно ли такое суждение? Да, сейчас мир несовершенен, но возможно в будущем, именно империализм приведет человечество к всеобщему счастью?

Такая позиция существует и транслируется достаточно авторитетными в определенных кругах людьми. Как правило, они стараются подкрепить ее данными о том, что нищета в мире снижается, и поскольку это происходит в рамках капиталистической системы, капитализм — делают они вывод — действительно ведет ко всеобщему благу.³ Однако, при глубоком ознакомлении с их доказательствами, обнаруживается, что такие данные получены с помощью откровенно спекулятивных методик, опирающихся на неверные предпосылки.

Например, при относительном сравнении динамики изменения разрыва между бедными и богатыми, мы обнаруживаем, что этот разрыв, якобы уменьшается. Например, в бедной стране за десять лет разрыв между беднейшими и богатейшими слоями ее населения сократился в два раза. А в богатой, тот же разрыв, лишь на половину. Из этого делается вывод, что бедная страна догоняет богатую, и в будущем уровни благосостояния их населения сравняются. Однако, при абсолютном сравнении, картина выглядит несколько по-другому. Рассмотрим такой пример. Средний доход на душу населения в бедной стране за тридцать лет вырос с 5000 до 10000 долларов. А в богатой с 50000 до 75000. То есть, если тридцать лет назад разрыв составлял 45000, то сейчас, он уже 65000 долларов. Таким образом, рост благосостояния населения богатых стран огромными темпами опережает тот же рост бедных стран.⁴

График из статьи Джеймса Хикела, пер. с англ. Дмитрия Субботина⁵

Существуют теории, утверждающие, что бедность той или иной страны объясняется тем, что ее население ленивое или глупое. Якобы американцы в массе своей живут в достатке, потому что умные и трудолюбивые, а жители Конго бедны, потому что ленивы. К таким выводам приводит, например, географическая теория, а также культурная теория.⁶ Однако, эти теории не в состоянии ответить на вопросы о том, почему страны с этнически одинаковым населением, имеющие примерно одинаковую культуру и расположенные в одной и той же климатической полосе, порой имеют совершенно разный уровень благосостояния населения. Например, высокий контраст благосостояния между двумя частями города Ногалес, которые разделяет только граница между США и Мексикой.⁷ Такое положение вещей, говорит о том, что действительность не имеет никакого отношения к расистским фантазиям империалистов о лени одних наций и трудолюбии других.

Конечно, современные версии географической теории отходят от таких заключений. Ныне они списывают бедность стран Юга на действие тропических болезней и непригодность тамошних почв для сельского хозяйства. Однако, болезни, вырезающие огромные слои населения, были и в Европе (та же чума). Но их местное здравоохранение смогло победить, в отличие от здравоохранения стран, например, Африки. Болезни — следствие бедности, а не причина. Что касается аргумента о плодородности почв, то он никак не объясняет взрывного характера образования разрыва благосостояния между странами Севера и Юга, начавшегося с XIX века, времени бурного развития промышленности.⁸

В качестве альтернативного объяснения существует, например, институциональная теория, согласно которой, одни страны богаче других, ввиду сложившихся социальных институтов. Так в одних странах сложились инклюзивные институты, обеспечивающие плюрализм и при этом централизацию аппарата обеспечения общественного порядка. В других сформировались экстрактивные институты, сосредотачивающие власть в руках элит, которые подавляют другие силы в этих странах и принуждают население работать на обеспечение именно этих элит, а не самих себя. Например, история Мексики, сформировала в этой стране институт деспотизма и коррупции, которые, якобы, и мешают ей стать процветающей. А история США, сформировала, наоборот, институты демократии и трудолюбия, ввиду чего население США, в массе живет весьма благополучно.⁹

Институциональная теория, однако, также не выдерживает критики, поскольку рассматривает каждую страну «в вакууме», что не корректно для современного мира, в котором сформирован глобальный рынок товаров и услуг. Эта теория не учитывает плотного взаимодействия стран, их роли на глобальном рынке. Не учитывает влияние транснациональных корпораций. В историческом контексте не уделяется внимания, например, вопросом рабовладения в экономике США в прошлом; вообще работорговли. Об этом приверженцы институциональной теории упоминают лишь вскользь, словно подобные моменты не играют никакой роли в объяснении экономического положения тех или иных стран.

На самом же деле бедность стран «третьего мира» и богатство стран «первого» объясняется эксплуатацией первых вторыми. Ведь сейчас производство богатых стран вынесено в бедные.¹⁰ Устройства Apple, например, собираются в Китае. Именно там стоят фабрики по изготовлению айфонов. Головные же офисы, собирающие себе большую часть прибыли, находятся в США. И если сборщик микросхем, сидящий у конвеера на заводе Apple в Китае получает около 700 долларов в месяц,¹¹ то дизайнер той же корпорации, сидящий в офисе в США, получает почти 14000 долларов в месяц.¹² Можно ли считать труд дизайнера двадцатикратно важнее труда сборщика микросхем? Справедливо ли итоговое распределение богатства? Таким образом, можно заключить, что богатые страны благополучны за счет неэквивалентного обмена со странами бедными.

Вышесказанное далеко не исчерпывающее описание ситуации. Но его уже достаточно, чтобы увидеть, что именно капитализм создает на Земле ад для большего ее населения, чтобы меньшая его часть смогла устроить себе рай.

Пропаганда культа индивидуального успеха

При невозможности игнорировать факт массового обнищания людей, поборники сложившейся в мире экономической системы порой просто не воспринимают этот факт как проблему. Современная пропаганда специально насаждает культ индивидуального успеха. Задача такой пропаганды — убедить общественность, что такое распределение богатства справедливо. Что идти на всевозможные увертки, подлости, спекуляции и откровенную жестокость ради финансового успеха, не только допустимо, но именно хорошо и правильно.

При этом по-умолчанию подразумевается, что если человек финансово не успешен, он просто недостаточно усерден. То есть, он не богат, потому что не хочет богатеть. Жизненные обстоятельства, которые могут не позволять человеку добиваться успеха, в расчет не берутся, исходя из предпосылки, что все можно преодолеть, если захотеть. Поскольку такая позиция плохо сочетается с принципами солидарности, также продвигается мысль, что помогать кому-то, это оказывать медвежью услугу. При этом за скобками остаются вопросы: а как же, например, сироты? А инвалиды? А жертвы стихийных бедствий? Они тоже сами виноваты в своих несчастьях? Помощь им, это тоже «медвежья услуга»? А как насчет бездомных животных? Они тоже «недостойны» помощи?

Кроме того, общество же не может состоять из одних «успешных» менеджеров и предпринимателей? Что эти предприниматели будут делать без токарей, слесарей, сантехников, строителей? Что общество будет делать без учителей и дворников?

На подобные аргументы, от сторонников культа индивидуального успеха можно услышать невнятные, хотя порой и весьма эмоциональные, заявления о доминировании в природе сильного над слабым. И таким образом, эксплуатация тех, кому не повезло, теми, кому повезло, по такой логике «естественна», а значит хороша. Такую позицию нельзя назвать иначе как лицемерием, поскольку апеллируя к «природе», сами те, кто ее занимает, в эту самую «природу» возвращаться не собираются, селятся в домах, а не на деревьях, и еду покупают в супермаркете, а не ловят в лесу. Но самое главное, что в природе, как раз, помимо примеров эксплуатации одних особей другими, можно найти и огромное количество примеров солидарности.¹³

Таким образом, апелляция к природе и некой «естественности» оказывается совершенно не состоятельной.

Усугубление экологической обстановки

Есть еще одна проблема, от которой апологетам капитализма уже не получится так легко отмахнутся. Это проблема чудовищного давления на экологию, которое оказывает капиталистический способ производства. Практика осуществления «запланированного устаревания», призванная производить товары низкого качества с коротким сроком эксплуатации, приводит к более чем чрезмерной растрате ресурсов. Она же оказывает непосредственное влияние на увеличение масштабов загрязнения окружающей среды.¹⁴

Существуют те, кто отрицает существование такой практики. Безусловно, глобального заговора производителей нет. Однако, свидетельств об осуществлении этой практики отдельными производителями, на сегодняшний день существует уже более чем достаточно. Многие знакомы с принтерами, чьи картриджи снабжены микрочипами, которые не позволяют использовать их для печати большего количества страниц, чем в них прописал производитель, даже если чернила еще не закончились.¹⁵ Известно, что корпорации Apple и Samsung намеренно снижают характеристики старых моделей своих устройств, чтобы заставить пользователей покупать новые.¹⁶ Как уже было сказано, «заговора запланированного устаревания» нет, но само запланированное устаревание — стремление отдельных производителей удешевить товар и таким образом получить большую прибыль — есть.

Не только сама по себе практика запланированного устаревания имеет негативные последствия для экологии. По отношению к природе, как и по отношению к человеку, капиталистический способ производства являет эксплуататорский характер. Поскольку его логика ставит основной целью наращивание прибылей, а не удовлетворение человеческих потребностей, — схемы производства пренебрегают теми возможностями рационализации, которые негативно скажутся на прибыльности, даже если они благотворно скажутся на жизни людей и состоянии биосферы в целом. Один из наиболее ярких примеров, это загрязнение атмосферы.

Сегодня электростанции, транспорт и промышленные предприятия в некоторых отраслях, выбрасывают в атмосферу огромное количество углекислого газа. Этот газ является наиболее долгоживущим из всех парниковых газов. Увеличение концентрации таких газов в атмосфере ведет к нагреву планеты. То что нагрев действительно происходит говорят тысячи исследований, проведенных в последние десятилетия. Связь этого нагрева с деятельностью человека на сегодняшний день установлена твердо.¹⁷ Таким образом, именно сжигание углеводородного топлива, на котором держатся традиционные энергетические корпорации, автомобильная и некоторые другие виды промышленности, является причиной сегодняшнего глобального потепления и его последствий. А последствия — это затопленные, вследствие повышения уровня моря, вызванного таянием ледников, поселения. Усугубление голода из-за неприспособленности сельского хозяйства некоторых регионов к меняющимся климатическим условиям. Гибель множества видов животных и растений, не могущих адаптироваться к резкому изменению климата. Некоторые из них могут приспособится, мигрируя из одного места в другое, но сейчас этому препятствуют человеческие поселения.¹⁸

Помимо углекислого газа, углеродная энергетика и транспорт выбрасывают в атмосферу и другие вредные вещества. Ежегодно из-за загрязненного воздуха умирают миллионы.¹⁹

Описанные вредные антропогенные факторы являются порождениями именно капитализма. Ведь на сегодняшний день у человечества есть технологии, позволяющие, если не полностью отказаться от углеродного топлива, то как минимум снизить его использование, а вместе с тем и выбросы углекислого газа, на порядок.

Ветровая и солнечная энергетика, при условии, что их будут представлять полноценные электростанции, расположенные в самых ветреных и солнечных районах планеты, а не мелкие ветряки на крышах домов, могут полностью покрыть энергетические потребности человечества.²⁰

Однако перехода на эти виды энергии не происходит. И препятствуют этому именно корпорации, делающие деньги на углеродном сырье. Прибыль, конечно, можно получать и на солнечной и ветровой энергетике, но переход в эти сферы «углеродных» корпораций потребовал бы от них коллосальных вложений и обвального падения прибылей в период перехода. Поэтому капиталисты на такие переходы никогда не идут. Вместо этого, крупный капитал, плотно сращенный с государством, всячески препятствует принятию мер по снижению выбросов углекислого газа.²¹ Они вкладывают деньги в компании по дезинформации относительно наличия и масштаба глобального потепления, а также связи его с антропогенной (точнее их личной) деятельностью. Не брезгуют они и откровенным лоббированием.²² Когда давление общественности не удается подавить — пытаются увильнуть при помощи рыночных мер. Такие меры являются именно увертками, поскольку рынок не эффективен, в решении этих проблем он вообще не работает. Например, компенсации углеродных выбросов, предлагающие посадку деревьев, как компенсацию за использование чартерных самолетов или чрезмерные выбросы углекислого газа предприятиями, приводят к посадке на месте вырубленных джунглей таких деревьев, как эвкалипты, чей сок губит другие растения, тем самым вредя местной экосистеме. Зато сорняков нет, и эвкалипт буквально через десять лет можно срубить и пустить на пиломатериалы. Вновь включается погоня за прибылью, в ущерб природе. И это лишь один пример. Не работающими являются все рыночные меры, столь любимые компаниями.²³

Нерациональное использование природных богатств и увеличение темпов загрязнения, порождаемые погоней за прибылью, уже поставили планету на грань экологической катастрофы. От этого факта капиталисты уже не способны отделаться иначе как идя на откровенную ложь и подключая лженаучные аргументы. Как уже было сказано, они вкладывают огромные деньги в компании по дезинформации. К примеру утверждая, что глобального потепления, порождаемого избыточным выбросом парниковых газов в атмосферу, нет. Что это сговор ученых, с целью нажиться на исследовательских грантах. Установленная многократным научным анализом динамика роста температуры Земли со времен промышленной революции, либо отрицается, либо объявляется не связанной с антропогенной деятельностью. Механизм нагревания атмосферы под воздействием парниковых газов, также доказанный научно и подтверждающий, что динамика повышения температуры именно в период промышленного роста, это не совпадение, объявляется «недоказанным».²⁴ Иными словами, без откровенной лженауки и конспирологии они уже обойтись не могут.

Пропаганда потребления

Ввиду того, что теоретические попытки оправдания нерациональной политики производства наталкиваются на существенные трудности, население пытаются заставить не обращать на нее внимания, с помощью пропаганды потребления. Прививается мысль, что регулярная замена приобретенных продуктов вновь купленными, это естественный процесс удовлетворения потребностей, а он в свою очередь, — единственный смысл существования цивилизованного человека. Чтобы это осуществлять, нужно зарабатывать. Соответственно, чем больше ты зарабатываешь и тратишь, тем ты более культурно продвинутый. Таким образом, пропаганда потребления взаимно дополняет пропаганду индивидуального успеха.

Также пропаганда потребления пытается вбить в сознание представление о том, что буквально все, каждый элемент бытия, является товаром. Такое отношение прививается не только к материальным продуктам, собственно, продуктам потребления, но и к научным работам, к произведениям искусства. Постоянно можно услышать термин «потребление» в контексте просмотра кино, прослушивания музыки, чтения литературы, изучения научных публикаций. Таким образом, развивается отношение к произведениям культуры, как к бросовому товару. Говорить о том, что человек «потребляет», когда смотрит кино, или слушает лекцию, значит относится к науке и искусству как к чипсам или пиву. Кроме того, это отождествляет информацию с материей. Отождествляет знание, которое можно передавать, не теряя его самому, а также электронные программы и публикации, которые можно легко копировать, с материальными объектами, которые копировать нельзя.

Диктат авторского права

Как уже не раз замечали некоторые марксисты, материальный продукт неизбежно отчуждается от своего производителя и становится товаром. Однако знание неотчуждаемо. При передаче знания от одного человека другому, у первого ничего не отнимается. Его знание остается при нем.²⁵

Точно также при копировании программы или файла, у держателя первоначальной копии ничего не отнимается. Его копия остается при нем.

Капитализм пытается бороться с этим, применяя к информации мерило материальных ресурсов, на что также уже указывали некоторые марксисты.²⁶ Знание пытаются контролировать при помощи авторского права.²⁷ Нелегальное копирование упорно именуют «воровством». Это откровенная подмена понятий. Когда воруют материальные вещи, у обворованного эти вещи отнимаются. Но когда копируют файлы, у держателя этих файлов они не отнимаются.²⁸ Термин же «пиратство», также часто применяемый к копированию, приравнивает свободный обмен к нападению на корабль. Таким образом, продвигается мысль, что сотрудничество и взаимопомощь этически равны насилию.²⁹

На возражения против такого представления сторонники репрессивной формы авторского права, как правило отвечают, что бесплатное копирование отнимает заработок у авторов. Однако, во-первых, держателями авторских прав далеко не всегда оказываются сами авторы. Например, писатели зачастую передают права издателям, а певцы и композиторы — звукозаписывающим компаниям, и сами получают лишь гроши. Во-вторых, существует масса примеров, когда произведения хорошо продавались без препятствия обмена среди людей. Например группа Radiohead, чей альбом свободно распространялся в Интернете, собрали на нем миллионы, предлагая слушателям платить на добровольной основе, сколько те сами пожелают.³⁰ Можно также вспомнить про то, как более чем в двести раз выросли продажи «Монти пайтон», после того, как их видео были выложены в Интернет.³¹ Таким образом, даже в рамках капиталистической системы, этот аргумент оказывается несостоятельным.³²

Безусловно, несмотря на то, что при такой практике возможен заработок, и даже весьма неплохой, сверхприбыли получать не выйдет. Можно сказать, что при доле везения возможно зарабатывать сотни тысяч и даже миллионы. Но никогда, в данном случае, не получится зарабатывать миллиарды. А это, в свою очередь, привело бы к более справедливому распределению богатства в мире. Такое, естественно, не устроит алчные верхи корпораций.

Ограничения на доступ к произведениям и их копированию, налагаемые авторским правом, являются серьезным препятствием для развития знания, поскольку мешают ученым. Ведь для развития науки необходимы независимые анализы и проверки, для чего нужна открытость.³³

Необходимость солидарности

Пропаганда потребления и индивидуального успеха формирует у обывателя эгоцентричное восприятие реальности, что оказывается выгодно тем, кто обогащается за счет установившейся экономической системы. Это поддерживает, страхует эту систему. Оберегает ее, в первую очередь, от принципов солидарности, которые опасны для капитализма. Ведь именно чувство солидарности, желание помочь другим, приводит к осознанию несправедливости существующей системы, ее пагубности для человечества и планеты. Именно оно способно заставить человека противостоять этой системе.

Не случайно при насаждении реформ в странах «третьего мира», призванных сделать экономику этих стран выгодной транснациональным корпорациям, в ущерб для их населения, карательные органы, подавлявшие сопротивление среди этого населения, старались извести в его активных представителях, в первую очередь, именно чувство солидарности.³⁴

Именно солидарность военные и полиция авторитарных режимов бедных стран, взявшихся за неолиберальные реформы, под чутким руководством специалистов США, пытались извести в борцах против этих реформ с помощью жесточайших избиений, утоплений, электрошока и вырывания ногтей. Свидетельства узников показывают, как проявления доброты и сотрудничества, вроде перевязки раны соседу по камере или готовность поделится скудной едой, жестоко карались тюремщиками. Как эти тюремщики предлагали сделки, вроде выбора узнику между жуткой пыткой для себя или еще более жестокой для другого. И именно специалисты из «первого мира» наставляли при этом местных палачей, обучали их наиболее жестоким методам причинения боли.³⁵

Капиталистический контроль программного обеспечения

Препятствие принципам солидарности осуществляется и в такой области, как компьютерная техника, которая является неотъемлемой составляющей современной цивилизации. Производство, транспорт, обучение, досуг — едва ли не все сферы человеческой жизни так или иначе связаны с компьютерными устройствами, а соответственно, и с программным обеспечением. Таким образом, ПО занимает важное место в жизни современного человека. Между тем, большинство программ распространяются под лицензиями, условия которых не допускают сотрудничество пользователей между собой. В них прописывается, что этими программами нельзя делится с другими людьми, нельзя их копировать и давать копии другим. Помимо этого, такие программы составляются так, что пользователи не могут ни проверить, что именно делает программа, ни помешать ей делать то, что им не нравится.³⁶ Пользователи не контролируют такие программы — их контролируют разработчики. Соответственно, разработчики контролируют вычисления пользователей. Таким образом, у разработчиков имеется над пользователями власть. Они зачастую пользуются этой властью, внедряя в свои инструменты вредоносные особенности, такие как слежка, лазейки для удаленного контроля, и многое другое, позволяющее эксплуатировать пользователей.

Например, Windows отсылает корпорации Microsoft личные данные людей.³⁷ Программа для шифрования диска от той же Microsoft, оставляет корпорации ключ шифрования.³⁸ Apple удаленно стирала с iPod музыку, скачанную с ресурсов, конкурирующих с iTunes.³⁹ Браузер Google Chrome отсылает множество данных не только разработавшей его корпорации Google, но и сторонним организациям.⁴⁰ Это всего лишь несколько примером из многих сотен, твердо установленных на сегодняшний день вредоносных особенностей такого проприетарного программного обеспечения.⁴¹

Проприетарные лицензии предоставляют корпорациям коллосальную власть над пользователями, над миллиардами людей по всей планете. Слежка и контроль, внедренные в их программы позволяет многократно увеличить возможности системы экономического и политического угнетения. Это позволяет государственным и криминальным структурам, с которыми сращены корпорации, оперативнее выявлять и нейтрализовывать тех, кто намерен бороться с системой империализма, и просто недовольных.⁴²

Средство освобождения от контроля корпораций

Даже зная обо всех этих проблемах, большинство пользователей мерятся с вредоносными особенностями в своих инструментах, продолжают ими пользоваться, потому что они не знают других вариантов. Ведь им нужны программы для своей деятельности.

Между тем, существует пласт программного обеспечения, предоставляющий пользователям свободу. Конкретнее, такое свободное ПО предоставляет четыре свободы.

Свобода 0 позволяет программу использовать как вам угодно. То есть ее лицензия не может налагать ограничения на цели, с которыми может быть использована программа, и сферы, в которых она может быть применена.

Свобода 1 позволяет изучать и изменять программу как вам нужно на уровне исходного кода. В то время, как проприетарные лицензии ПО запрещают пользователям копаться в исходном коде программы и вообще иметь к нему доступ, свободные такого ограничения не накладывают.

Свобода 2 позволяет программу копировать и делиться копиями с другими людьми. В отличии от проприетарных лицензий, которые разобщают пользователей, налагая запрет на копирование, свободные позволяют им сотрудничать друг с другом. Они благосклонны к солидарности.

Свобода 3 позволяет делится с другими людьми измененными копиями программы. То есть, если кто-то внес в программу изменения, — устранил ошибку, добавил либо удалил какой-то функционал — он может предоставить такую измененную версию другим. Опять же, дозволяется солидарность.

Все эти четыре свободы вместе позволяют пользователю контролировать программу.⁴³ Безусловно, если пользователь не является программистом, он не может прямо пользоваться свободой изучать и изменять исходный код программы. То есть он не может самостоятельно проверить, что именно делает программа, и исправить ее функционал. Однако, есть вероятность, что найдется независимый программист, который выявит и устранит проблему. Сама по себе открытость уже значительно снижает возможность внедрения не заявленного функционала. По этой причине подавляющее большинство свободных программ составляются без каких-либо вредоносных функций, вроде слежки.⁴⁴

Несмотря на то, что свободой изучения и изменения исходного кода программы пользователь, не обладающий навыками программирования, как было сказано, пользоваться не может, ему остается доступна свобода связанная с солидарностью. Он может копировать программу и помогать своему ближнему, делясь ею.

Используя свободное ПО пользователь способен если не в полной, то в значительной степени вырваться из-под власти крупных корпораций, контролирующих чужие вычисления через проприетарные программы. Он возвращает себе контроль над своими вычислениями. Перестает подставляться под слежку и ограничения ПО. Может снова осуществлять взаимопомощь и сотрудничество.

На сегодняшний день существуют свободные аналоги практически для всех прикладных проприетарных программ. Исключение составляют только очень узкоспециализированные программы. Существуют полностью свободные операционные системы.⁴⁵ А также свободные драйвера и встроенное ПО. С последними, к сожалению, все не так хорошо. Поскольку не все производители готовы уступить свою власть над пользователями самим пользователям, — свободные аналоги драйверов есть не для каждого оборудования. Также и свободное встроенное ПО (прошивки) существует на сегодняшний день лишь для очень малого количества моделей устройств.⁴⁶

Учитывая все вышесказанное, может возникнуть закономерный вопрос, почему свободное ПО столь мало распространено по сравнению с проприетарным? Основная причина, это социальная инерция. Люди не охотно меняют свои привычки. И привыкнув пользоваться, например, Windows, не спешат искать альтернативы, даже зная о ее проблемах. Кроме того, у проприетарного ПО мощная реклама. Также корпорации идут на различные «уступки» для распространения своих инструментов. Например, предлагают бесплатные копии своих операционных систем школам. Подобную практику вполне правомерно сопоставить с бесплатной раздачей детям сигарет, для выработки у них привычки курить.⁴⁷

Социальная инерция являет собой конформизм, и многие пользователи проприетарного ПО, когда им пытаются указать на этичные альтернативы, сопротивляются переходу на них. Стремятся дать оправдание своим вредным привычкам. Например, заявляют, что в слежке, реализуемой в проприетарном ПО, нет проблем, поскольку они не ощущают на себе последствий слежки. Однако, эти последствия сполна ощущают на себе другие. Например, те чьи данные использовались для шантажа злоумышленниками. Или активисты, чьи данные использовали против них же, чтобы пресечь их деятельность. Или политические диссиденты, которых карательные органы вычисляли с помощью нее.

Даже если вы не ощущайте на себе последствий слежки, ей необходимо противодействовать, поскольку это грязная практика угнетения одних людей другими. Если я в лесу брошу банку пива, я не почувствую на себе последствий. Но я этого не сделаю, потому что знаю, что это внесет пусть скромный, но вклад в усугубление экологической обстановки.

Когда вы используйте проприетарный мессенджер, такой как WhatsApp, вы подталкивайте других людей к тому, чтобы они воспользовались им же. То есть, способствуйте увеличению власти корпорации, контролирующей такую программу.⁴⁸ Когда множество людей предпочитают несвободные программы, это подталкивает разработчиков писать ПО, совместимое с такими программами, а не со свободными. А также делать несвободными свои собственные инструменты.

И каждый раз, когда кто-то запускает на компьютере, например, Windows, он вносит вклад в насаждение проприетарного ПО. А вместе с тем и в ужесточение ограничений авторского права, которое подобное ПО использует для обеспечения большей власти своим хозяевам. Вместе с тем и в ухудшение экологической обстановки, поскольку такое ПО может реализовывать запланированное устаревание. А также, в усугубление экономического неравенства, поскольку это ПО разрабатывается корпорациями, которые эксплуатируют дешевый труд населения стран «третьего мира», а их руководство, сидя в странах «первого мира», забирает себе большую часть прибыли.

Точно также некоторые заявляют, что не программист не может проверять исходный код, а значит не может пользоваться свободой, предоставляемой свободными программами. Выше уже было показано, что возможность проверять функционал программы, это не единственная свобода. Если вы не программист, вы имеете возможность помогать другим, даря копии. Вы не поддерживаете корпорации, оставляйте их без ваших данных, и без ваших денег, без возможности манипулировать вами, — без власти над еще одним человеком.

Таким образом, использование свободного ПО, позволяет человеку, не готовому включаться в опасную политическую борьбу стать частью сопротивления несправедливой системе современного капитализма.

Возможно, конечно, назвать такого человека ячейкой сопротивления все же преувеличение. Как-никак, использование свободных инструментов в повседневных операциях, это еще не активное социальное и политическое противостояние сложившемуся порядку. Однако, такой человек, уже не вносит вклад в успехи врага, не поддерживает корпорации.

Тут может появится соблазн сказать, что если вы используйте хотя бы одну свободную программу взамен проприетарной, например VLC вместо Windows Media Player, или Writer вместо Word, вы вносите вклад в борьбу. Но такой подход нельзя считать способствующим борьбе за справедливый мир. Только когда вы включайте решительность и ставите на свой компьютер полностью свободную операционную систему, оставляйте в ней только свободные программы, заменяйте на своем смартфоне несвободные приложения свободными (а еще лучше вообще отказывайтесь от такого устройства), можно говорить о том, что вы не оказывайте поддержки угнетателям. Только когда вы полностью отказывайтесь от их проприетарных инструментов в пользу свободных. Использование проприетарных компонентов допустимо только в крайних случаях, когда просто нет свободных аналогов, как в случае с некоторыми драйверами. А вообще, если оборудование отказывается работать в свободной среде, лучше менять оборудование.

Также важно настаивать именно на свободном ПО, а не на открытом (open source). Несмотря на то, что понятия свободные программы и открытые программы описывают почти один и тот же диапазон программного обеспечения, в этих понятиях делается акцент на разных ценностях. Сторонники открытого ПО указывают на то, что открытый код, это более удачный способ разработки, чем закрытый. Поскольку в этом случае любой, обладающий навыками программирования, может выявить и устранить проблему в программе, в то время как над закрытой трудится узкий круг программистов. При этом в стороне остаются вопросы солидарности. Ценностные установки открытого ПО не способствуют развитию понимания важности обмена и сотрудничества. Упускаются этические вопросы, а вместе с ними и осознание угнетающего характера проприетарного ПО.⁴⁹

Конечно, неподготовленный человек может испытать трудности в переходе на свободное ПО. Однако, в Интернете существуют наглядные и подробные инструкции по осуществлению такого перехода. По установке и настройке свободных операционных систем и прикладных программ.⁵⁰

Для человека, позиционирующего себя, как противника сложившейся в мире социально-экономической системы, тем более сторонника каких-либо социалистических движений, переход на свободное ПО безусловно необходим. Иначе получается скверная ситуация, когда человек выступает против политики корпораций-империалистов и в то же время невольно оказывает им поддержку, используя их инструменты. Свободное программное обеспечение позволяет избавится от необходимости использовать решения своих классовых врагов. И оборвать, таким образом, их возможности по слежке и контролю себя. А соответственно, снизить риски для своего движения и повысить шансы в борьбе за свободный мир.

Сопротивление капитализму

Как мы видели, капитализм не просто способствует массовому обнищанию и экологическому упадку, а является прямой их причиной. Мы видели, что он тормозит прогресс, главным образом, через кнут авторского права. В тоже время, мы видели, что свободное ПО, это орудие в борьбе против него. Использование такого ПО способно препятствовать империалистическим тенденциям. При этом необходимо осознавать, что свободное ПО, это лишь инструмент. Одно лишь его использование не свергнет капитализм.

Необходимо вести активную борьбу. Такой борьбой, конечно, не может считаться скакание на митингах в угоду «оппозиционным» неолибералам.⁵¹ Для серьезной борьбы необходимо выработать качественные позитивные решения. Для этого необходимо изучать структуру современного капитализма, опыт революционных движений. И на основе этого опыта, с учетом современной ситуации, вырабатывать практические действия.⁵²

До тех пор, пока новая, по-настоящему актуальная революционная стратегия не будет выработана, необходимо, в первую очередь, делать все возможное, чтобы не вносить вклад в успехи угнетателей. Использовать свободное программное обеспечение, вместо проприетарного. Противостоять слежке и контролю с помощью дополнительных инструментов и методов, таких как виртуализация и туннелирование. Не предоставлять каким-либо конторам без нужды свои личные данные. Когда без этого обойтись нельзя, предоставлять их по-минимуму. Элементарно, не заполнять все поля в анкетах профиля на сервисах каких-нибудь госуслуг, а указывать только то, без чего сервис отказывается с вами работать. Стараться все оплачивать наличными.

Также, не сорить на улице, не оставлять мусор посреди леса после пикника. Не спешить менять смартфон сразу после выхода очередной новой модели (а лучше вообще отказаться от такого устройства).

Если владейте навыками программирования, — подключаться к разработке свободного ПО и организации свободных сервисов. Вносить вклад в создание и распространение свободных публикаций. А также, в распространение практики солидарности, например, помогая наиболее уязвимым группам, таким как пенсионеры. Также, просветительским проектам и разработчикам свободного ПО. Относится к этому и помощь бездомным животным.

Меры индивидуального выбора, конечно, не могут сами по себе нанести удар по капиталу. Часто они неэффективны и даже невозможны. Например, при покупке простыми обывателями экологически чистых продуктов, при сортировке ими мусора и т.п., польза для экологии оказывается минимальной. Например, в России в 2019 году бытовой мусор составил менее 0,8 % от всех твердых отходов. Остальное — отходы предприятий.⁵³ Именно поэтому акцентировать борьбу с существующей системой лишь на принятии мер индивидуального выбора бесперспективно. Однако основные из указанных выше мер имеют иной характер. Они направлены на срыв практик, которые корпорации и государства специально создают и используют для контроля эксплуатируемых классов. Соответственно, при осуществлении таких мер, как — переход на свободное ПО, отказ от безлимитной оплаты, анонимизация Интернет-активности — действительно происходит ослабление власти капитала. При этом, переход простых пользователей на свободное ПО, это не жертва. В отличии, например, от перехода простых обывателей на экологически чистые продукты, которые требуют больших финансовых затрат и определенной меры аскетизма. Переход на свободное ПО можно осуществить в крайне короткие сроки и в дальнейшем иметь не больше забот, чем при использовании популярного проприетарного ПО. Это не бремя, поскольку свободное программное обеспечение может покрыть все потребности простого пользователя.

Однако, как было сказано, эта мера недостаточная. Нужна социальная и политическая борьба. Возвращаясь к вопросу о характере основных проблем капитализма, в качестве отправной точки, можно вспомнить последствия урагана Катрина, обрушившегося на Новый Орлеан и унесшего жизни тысяч людей. При этом подавляющее большинство из них принадлежало именно к малообеспеченным слоям населения. Люди с приличным достатком смогли вовремя уехать и обеспечить себя новым местом. Было много сказано о том, что многие погибшие были чернокожие, и этот акцент способствовал усилению расистских настроений в определенных кругах.⁵⁴ Однако, среди погибших были и белые. Объединяло их с чернокожими жертвами финансовое неблагополучие. Как верно заключил Джонатан Нил — подлинной причиной гибели людей в Новом Орлеане являлось классовое разделение.⁵⁵

Таким образом, чтобы начинать активную борьбу, необходимо понимать классовый характер современного общества, для чего важно изучать теоретическое наследие марксизма. Для того, чтобы включится в это изучение, необходимо, в первую очередь, избавится от иллюзий, что сталинско-брежневский официоз, которым пичкали людей в Советском Союзе имел отношение к марксисзму.⁵⁶ Сталинизм, к великому сожалению, узурпировал это понятие и дискредитировал его своей страшной практикой. Современные сталинисты продолжают вносить вклад в эту дискредитацию, распространяя мифы о том, что массовые репрессии были лишь «перегибами на местах» или обрушивались на «реальных преступников», а то и вовсе отрицая их наличие.

Репрессии конца 1920–1930 гг. имели невероятный масштаб и направлены были, как на уничтожение политических противников Сталина (действительных и потенциальных), так и на создание атмосферы всеобщего страха. Уничтожались настоящие коммунисты, которые ковали революцию, освободившую рабочих и крестьян от ярма помещиков и капиталистов, задавшую вектор технологического развития и внедрения социальных гарантий. С установлением власти Сталина, этот курс был свернут, хотя инерция сохранила многие завоевания Великого Октября (сокращение рабочего дня, бесплатная медицина, всеобщее бесплатное образование, пенсии и т.д.).⁵⁷ Уничтожались иностранные коммунисты, придерживавшиеся подлинного марксизма.⁵⁸ Террор, направленный против ни в чем не повинных людей, против крестьян, недовольных коллективизацией, и прочих «врагов народа», как было сказано, был направлен на создание атмосферы всеобщего страха, которая была необходима для эффективного функционирования сложившейся социально-экономической системы.⁵⁹

Что это была за система? Как самые убежденные поклонники СССР, так и самые яростные его противники считают, что это был тот самый социализм, о котором писали классики марксизма, и который на словах провозглашался в Советском Союзе. Действительно ли это был он?

Социализм (коммунизм) в марксизме имеет вполне четкие характеристики. Важнейшей из них является общественная собственность на средства производства. В СССР она была государственной. Потенциально государственная собственность может быть общественной. Но для этого необходимо, чтобы государство было демократическим. Причем демократия должна быть не формальной, когда выборы имеют определенный порог вхождения, формируемый интересами лиц уже находящихся у власти, а реальной. В СССР же демократия не была не только реальной, но даже формальной. Как верно отметил Юрий Семенов, она была фиктивной. Соответственно, общественной — гос. собственность в СССР не была. При этом значительная часть прибавочного продукта шла на обеспечение бюрократического аппарата власти. Рабочий от управления этим распределением был отчужден. Принцип распределения «от каждого по способностям, каждому по труду», соответствующий социализму, не осуществлялся.⁶⁰ Таким образом, строй Советского Союза никак нельзя считать социализмом. Столь же несостоятельными представляются концепции, о том, что в СССР просто была некая искаженная версия социализма: государственный социализм, казарменный социализм, мутантный социализм и т.п.⁶¹ Несостоятельной, применительно к СССР, является и концепция государственного капитализма.⁶²

Наиболее обоснованной представляется концепция политаризма, предложенная Юрием Семеновым, которая берет начало из концепции, т.н. азиатского способа производства, которую предлагал, но не развивал, еще Маркс. Агрополитаризм, который является развитием этой идеи, имеет свои отличия от индустрополитаризма, который, согласно концепции Семенова, утвердился в СССР. В любом случае, эта теория куда более адекватно описывает советскую реальность, чем спекулятивные попытки представить его строй социализмом.⁶³

Вместе с тем, необходимо признать, что теория социализма, в том виде, в каком она была составлена классиками марксизма, во многом устарела, как и марксистское учение в целом. Наибольшую актуальность сохраняет марксистская методология. Во многом сохраняет актуальность марксистская экономическая теория. Однако, крайне необходимо дальнейшее ее развитие на основе новейших данных экономической науки.⁶⁴ Также необходима выработка актуальной теории социализма. В этом направлении существуют немалые успехи, но необходимо куда большее. Развитие, актуализация марксистской теории — первостепенная задача для выработки стратегии и тактики революционной борьбы. А значит тем, кто намерен включаться в такую борьбу, необходимо, в первую очередь, освоить современные положения марксизма.⁶⁵

Из частных вопросов особое внимание необходимо уделить нахождению революционного субъекта (класса, способного повести революцию), поскольку, повторять старые догмы о революционной роли пролетариата бесперспективно.⁶⁶ Свободное ПО и здесь способно указать путь. Не случайно уже не первое десятилетие многие марксисты, разрабатывая, указанный выше вопрос, обращают внимание на техническую интеллигенцию в целом и программистов в частности.⁶⁷ Но именно свободное ПО — его идеи и решения, даже несмотря на то, что возникли они безотносительно к социалистическим идеям — являются ростками социалистического устройства, в то время, как проприетарное, являет реакцию капитализма. Свободное ПО внедряет принципы солидарности, общедоступности знания, что ведет к постановке вопроса, о необходимости обобществления средств производства. Проприетарное ПО внедряет принципы финансового обогащения любой ценой, принципы угнетения и контроля, оно поддерживает власть узкого слоя людей над порабощенным большинством. Поэтому крайне важно, чтобы техническая интеллигенция осознала свои классовые интересы, а не велась на подкупы капиталистов (вроде высоких зарплат IT-специалистам).

Тем, кто по каким-либо причинам, не может включиться в такую борьбу, необходимо хотя бы перестать вносить вклад в усиление угнетателей. В первую очередь — переходом на свободное программное обеспечение. Эта мера доступна каждому и практически не обременительна. Также, по возможности, анонимизировать свою деятельность. Эти меры действительно способны оказать поддержку в построении мира без диктата и угнетения. Чем больше людей будут делать такой вклад, тем больше шанс построить такой мир.

Если не удастся предотвратить дальнейшее давление капитала на общество и природу, человечество ждет катастрофа. «Социализм или варварство», других альтернатив нет.